格局决定成败

蜘蛛和蚕都是一个班里的纺织工人。

蜘蛛有两点都看不起蚕：一，“这家伙壮倒是壮，但怎么看都看不出三围”；二，“辛辛苦苦编个网吧，还整成封闭式的，想把自己憋死呀。”

蚕根本不理会蜘蛛的轻蔑。直到有一天，她羽化为蝶，看着蚕翩然灵动的舞姿，蜘蛛一下子就傻眼了。要知道，蜘蛛一直都有飞翔的梦想，她多么渴望融化在那蓝洼洼的天空里，而现实的处境让他非常焦虑，事实上，好几次她差点被雀儿啄了去。

我如果给W．钱·金和勒妮·莫博涅教授讲这个寓言，他们会说，蚕践行了他们主张的蓝海战略。

W．钱·金和勒妮·莫博涅教授是两个有充分的自信的人，他们认为，迈克·波特的战略理论实在太粗疏了，“差异化”和“低价”怎么可能赢得所有的竞争？事实上，这样做非但搞不死敌人，反而会把自己搞得筋疲力尽。他们认为，修修补补不是战略。所谓战略，就是要见其大者。格局有多大，视野有多广，成就就有多大。

这两个教授也表达了对《追求卓越》与《基业常青》的反对意见。他们指出，在这两本著作里被称许为成功的公司，现在死了的实在不少。波特和这两本书的著者的根本错误在于，他们都相信企业可以不死，只要你选对了主业，只要通过“差异化”和“低价”战略“追求卓越”，基业就可以常青。这种想法和秦始皇和汉武帝实在没什么两样，而一时成功的企业家们迷惑于暂时的成功，也会有意无意的追求企业的长生不死。

蓝海战略的逻辑出发点显然是建立在现实主义的基础之上。它认为，上述大师级学者给企业家开的仙丹最多只是保健品，企业真正要实现永续经营，必须抛弃自恋情结，变得不像你自己。而其转变的依据在于，消费需求无时不处于变化之中。

蓝海战略的主要主张是重估一切商业规范和秩序，由自己来制定新的规则。具体的做法是，审视既有规则，对其删除、减少、增加、创造。钱·金和莫博涅教授认为，好的战略必须具备三大特征：重点突出、另辟蹊径、主题令人信服。

老子说：“夫惟不争，天下莫能与之争”；“以天下之至柔，驰骋天下之至坚”。作为东方人，钱·金教授显然深受东方哲学的影响，只不过他对老子的格言的现代性表述是，蓝海战略注重“他择”，而不是硬碰硬的“竞争”。

我历来对市面上被爆炒的商业类书籍不感冒，但蓝海战略显然不属于忽悠系列。当这本书05年在中国面市的时候，我心里也腹诽：它与波特的差异化战略到底有什么不同呢？毕竟，两者讲的都是应该如何与别人“不同”。而事实上，两者的“不同”之间存在相当大的“不同”，最大的“不同”在于，波特的“差异化”的前提是在既定的框架内行事，而钱·金和莫博涅的“蓝海”则完全是要打破既定框架，不破不立。

在钱·金和莫博涅看来，没有企业不可以抛弃“红海”。但是我们也应该看到，开创蓝海不只是一个价值选择的问题，它是需要承担风险并付出代价的。谁来判断你进入了真正的蓝海？只有你按自己的方式进入了你所认定的蓝海，市场本身才能说话。但是，进入蓝海是需要投入的，万一你进入的蓝海却是死海，你将何以自处？借用李嘉诚的一个经验，他之所以不断进入新的产业，是因为他总有一两个产业是绝对赚钱的。

具有创新意识的企业家，一旦在创新的过程中尝到甜头，他就容易陷入创新的盲动，牟其中不就是一个“猴子搬包谷”的典型吗？

对企业家来说，在意识到必须开创蓝海之后，更需要做的是：如何预知蓝海的方位、如何从红海安全撤退、如何进入蓝海、如何把握“找海”的节奏、如何构筑蓝海的壁垒。而要拿捏好这其中的分寸，《细节决定成败》可能就派上用场了。在很多中国人的眼中，对事物的判断非此即彼，非白即黑，这种单向度的思维方式显然是不理性的。